在前两篇文章中，我们分别讨论了 Permaweb 的思想起点，以及它作为一种 Web 结构的本质。但如果只停留在理念与结构层面，一个关键问题仍然悬而未决，为什么 Permaweb 最终会选择 Arweave，而不是其他存储网络或区块链作为基础？
这个问题并不是为什么 Arweave 更好，而是更具体也更严肃的一个判断，即 Permaweb 这种结构，是否只有在特定的技术与经济设计下才成立。
Permaweb 的前提条件：永久性不是一句口号
如果把 Permaweb 简单理解为「长期保存数据」，那么许多系统似乎都可以满足这一要求。但当我们把时间尺度真正拉长到十年、二十年甚至更久时，会发现「长期」本身是一个极其苛刻的约束。
Permaweb 对底层基础设施至少提出了三项前提要求：
- 数据在协议层面被承诺长期存在，而不是依赖运营承诺
- 存储行为在经济上可持续，而不是持续补贴或短期激励
- 数据的可用性不依赖单一组织、节点或服务商
如果缺失其中任何一项，Permaweb 都会退化为一种暂时稳定的 Web，而不是一个可以被长期引用的公共信息层。
一次付费、长期存储：Arweave 的核心设计选择
Arweave 与大多数存储网络的根本差异，并不在于技术实现的细节，而在于其经济模型的出发点。在 Arweave 中，用户为数据的长期存储一次性付费。这笔费用的一部分被存入一个称为 Storage Endowment 的储备池，用于在未来持续补贴存储成本。其目标并不是预测具体的硬件价格，而是通过冗余与长期激励，覆盖随时间变化的成本不确定性。
这一设计在 Arweave 白皮书中被明确提出，其核心目标并不是低价，而是跨时间的可持续性。正是这种一次性、面向长期的付费模型，使得「永久存储」不再只是对节点运营者的道德期望，而成为协议层面的经济约束。
为什么持续付费无法支撑 Permaweb
将 Arweave 与传统云存储、订阅制去中心化存储系统进行对比，可以更清楚地理解这一点。在持续付费模型中数据是否存在，取决于用户是否持续支付。应用或组织一旦停止维护，数据面临被清理的风险。并且长期引用的可靠性无法在协议层面得到保证。这类模型在短期内非常高效，但当时间跨度被拉长，它们本质上仍然依赖组织连续性，而不是系统连续性。Permaweb 所追求的，恰恰是摆脱这种依赖关系——让数据的存在不再需要持续的人工干预或财务决策。
Arweave 的共识目标：不是最快，而是活得久
在多数区块链或去中心化网络中，共识机制的优化目标往往是吞吐量、延迟或执行效率。但 Arweave 的共识设计，从一开始就围绕着一个不同的问题展开：如何在长期内证明数据仍然被保存着。
Arweave 的共识机制要求矿工在出块过程中，随机访问并证明其仍然持有历史数据。这意味着网络安全性与历史数据的持续可用性被直接绑定在一起。换句话说，在 Arweave 中，保存历史不是负担，而是获得区块奖励的前提条件。这一设计使得“历史数据”成为网络安全的一部分，而不是附加成本。
Permaweb 与 Arweave 的结构性契合
当我们将 Permaweb 的结构需求，与 Arweave 的技术与经济设计对齐时，会发现二者并不是偶然结合：
- Permaweb 需要数据长期可引用 → Arweave 提供协议级永久存储
- Permaweb 需要前端可替换 → Arweave 只关心数据，不绑定执行环境
- Permaweb 需要跨时间的可信性 → Arweave 将历史数据纳入共识安全
这种契合关系解释了为什么 Permaweb 并没有自然地出现在任何一个区块链或存储系统之上，而是在 Arweave 这里逐步形成。
Permaweb 不是建立在 Arweave 之上，而是从 Arweave 中生长出来
需要澄清的是，Permaweb 并不是一个后来被部署在 Arweave 上的概念。相反，它更像是 Arweave 在长期运行过程中，自然显现出来的一种 Web 使用方式。当数据被假定为长期存在，前端自然会变得可组合；当历史被假定可验证，引用与重用自然成为可能；当时间成为设计参数，Web 的结构也随之发生变化。
从这个角度看，Permaweb 并不是 Arweave 的应用层，而是其长期设计目标在 Web 层面的自然投射。